Oprettet af Ernesto Cirone d. 07-01-2021 15:37
#10
Dino Carico skrev:
+1 til Motsoko. Jeg aner ikke hvordan det fungerer (hvilket er en god ting) og der er ingen skjult info om sløringsmiddel i min udtalelse. Jeg blandede mig kun i debatten derude, fordi jeg føler mig rimelig sikker på at det ikke kan være som Cirone gættede på, hvor A-prøven altid er udtryk for doping og vi så bare 'leger' at de kan renses for enhver mistanke. Jeg siger altså at man godt kan beskyldes uskyldigt i en A-prøve og renses i B, hvor det faktisk er sandt - men aldrig fældes uskyldigt, som Motsoko også siger. Det ville også være helt uhørt, sådan "off" og spilteknisk.
Desuden - en erfaring: vi har på TFA en halvgammel sag, hvor der var en positiv A-test. Uden at sige hvem det var, ville det bare have været så utrolig ulogisk, givet så lidt mening, hvis det var sandt. Forestil dig f.eks. at det var dig selv helt ude af form og i et eller anden brostensløb hvor du er ren hjælper og fuldstændig chanceløs om du så bestod af 99% EPO. Det giver selvfølgelig aldrig mening at dope sig, men det her ville da være en helt mærkelig beslutning. Og efterfølgende blev han da også renset.
Bottomline: jeg ved lige så lidt som de andre, men tør godt påstå at man kan være uskyldig og få en positiv A-prøve, som selvfølgelig skal renses i B-prøven - og det var kun det jeg havde en mening om. Hvor mange gange der så er tale om at det er en skyldig der slipper, det aner jeg ikke, men mit input var blot: det er ikke hver gang!
+1 til Motsoko. Jeg aner ikke hvordan det fungerer (hvilket er en god ting) og der er ingen skjult info om sløringsmiddel i min udtalelse. Jeg blandede mig kun i debatten derude, fordi jeg føler mig rimelig sikker på at det ikke kan være som Cirone gættede på, hvor A-prøven altid er udtryk for doping og vi så bare 'leger' at de kan renses for enhver mistanke. Jeg siger altså at man godt kan beskyldes uskyldigt i en A-prøve og renses i B, hvor det faktisk er sandt - men aldrig fældes uskyldigt, som Motsoko også siger. Det ville også være helt uhørt, sådan "off" og spilteknisk.
Desuden - en erfaring: vi har på TFA en halvgammel sag, hvor der var en positiv A-test. Uden at sige hvem det var, ville det bare have været så utrolig ulogisk, givet så lidt mening, hvis det var sandt. Forestil dig f.eks. at det var dig selv helt ude af form og i et eller anden brostensløb hvor du er ren hjælper og fuldstændig chanceløs om du så bestod af 99% EPO. Det giver selvfølgelig aldrig mening at dope sig, men det her ville da være en helt mærkelig beslutning. Og efterfølgende blev han da også renset.
Bottomline: jeg ved lige så lidt som de andre, men tør godt påstå at man kan være uskyldig og få en positiv A-prøve, som selvfølgelig skal renses i B-prøven - og det var kun det jeg havde en mening om. Hvor mange gange der så er tale om at det er en skyldig der slipper, det aner jeg ikke, men mit input var blot: det er ikke hver gang!
Måske, måske ikke. Man kunne jo forestille rytteren havde købt doping til en hel sæson, hvorefter dopingen ville kunne spores gennem hele sæsonen og ærgerligt for vedkommende, så var det i et ligegyldigt brostensløb vedkommende testede positiv.
I forhold til procenterne:
Lad os sige, der er 5 % sandsynlighed for en falsk positiv. Det vil sige hver 20. test i princippet skulle være positiv. Tænker ikke der er forskel på den "falsk positive værdi" for epo, astma og det sidste stof. Ergo kan vi godt foretage de her antagelser.
Vi ser langt fra hver 20. test være positiv (falsk positiv), så det er vel rimelig at antage sandsynligheden for en positive test måske nærmere er ml. 0.1 % - 3 % (max) vil jeg sige.
Ligesom i Mallorca (var det ikke Mallorca med de falsk positive?). Der var 3 positive omend der godt kun kunne være tale om to personer kun (2 positive test for astmamedicin ikke?). Sandsynligheden for vedkommende afleverede to falsk positive (med en falsk positiv procent på 2 %) er 0.04 %. Det er altså nærmest umuligt. Så vedkommende har i så fald nok også være dopet.
Lad os sige der er afleveret tre falsk positive test med en falsk positiv procent på 2 % --> Sandsynligheden for dette udfald er 0.0008 %.
I hvert fald hvis jeg har regnet rigtigt....